雷速體育在5月14日發(fā)布了最新消息，中國(guó)足協(xié)裁判委員會(huì)評(píng)議組完成了本賽季第十一期的裁判評(píng)議工作。此次評(píng)議主要針對(duì)近期中超和中乙聯(lián)賽的六個(gè)判例進(jìn)行討論，這些判例均來自于相關(guān)俱樂部的申訴。經(jīng)過細(xì)致的分析和討論，評(píng)議組最終認(rèn)定其中有三個(gè)判例在主要判罰決定上存在錯(cuò)誤或遺漏。

判例一為中超聯(lián)賽第11輪的一場(chǎng)比賽，梅州客家隊(duì)與上海申花隊(duì)的對(duì)決。在比賽的第45分鐘，梅州客家10號(hào)隊(duì)員在對(duì)方罰球區(qū)內(nèi)傳球時(shí)，球疑似與上海申花5號(hào)隊(duì)員的手臂發(fā)生了接觸。然而，當(dāng)值裁判員并未判罰手球犯規(guī)，VAR（視頻助理裁判）也未介入。評(píng)議組在觀看了相關(guān)視頻后，認(rèn)為無法明確判斷球是否與上海申花隊(duì)員的手臂發(fā)生了接觸，且即使有接觸，由于隊(duì)員手臂張開且無法預(yù)判球的路線，因此不應(yīng)被視為手球犯規(guī)。因此，評(píng)議組支持并尊重了裁判員及VAR的決定。

判例三同樣是中超聯(lián)賽的比賽，青島西海岸隊(duì)對(duì)陣深圳新鵬城隊(duì)。在比賽的第45分鐘，深圳新鵬城9號(hào)隊(duì)員在做倒鉤動(dòng)作時(shí)與青島西海岸6號(hào)隊(duì)員發(fā)生了接觸。裁判員判罰了深圳新鵬城9號(hào)的犯規(guī)，并出示了黃牌。評(píng)議組在審查后認(rèn)為，雙方隊(duì)員都是為了爭(zhēng)搶球權(quán)，雖然有接觸，但不應(yīng)視為嚴(yán)重犯規(guī)，裁判員出示黃牌的決定是正確的，VAR未介入也是正確的。

而在中乙聯(lián)賽的比賽中，評(píng)議組對(duì)幾起判例也進(jìn)行了深入的探討。比如廣西藍(lán)航隊(duì)與成都蓉城B隊(duì)的比賽中，廣西藍(lán)航9號(hào)隊(duì)員的暴力行為被裁判員出示紅牌罰下場(chǎng)。評(píng)議組認(rèn)為從視頻中可以明確看到其手臂對(duì)對(duì)方隊(duì)員的頸部至頭面部有擊打動(dòng)作，應(yīng)視為暴力行為，支持裁判員的決定。

然而，在其他幾起判例中，評(píng)議組發(fā)現(xiàn)了一些判罰的錯(cuò)誤。如在溫州俱樂部與廣東銘途隊(duì)的比賽中，廣東銘途39號(hào)守門員的出擊和踢球動(dòng)作在成功后無附加犯規(guī)動(dòng)作，不應(yīng)被判為犯規(guī)和點(diǎn)球。再比如在成都蓉城B隊(duì)與貴州筑城競(jìng)技隊(duì)的比賽中，貴州筑城競(jìng)技49號(hào)隊(duì)員在明顯可預(yù)見對(duì)方隊(duì)員存在的情況下，仍使用過分力量威脅對(duì)方安全，裁判員未出示紅牌的判罰被評(píng)議組認(rèn)為是錯(cuò)誤遺漏。

這些深入的討論和審查體現(xiàn)了中國(guó)足協(xié)對(duì)裁判工作的嚴(yán)格要求和不斷提升的決心。希望通過這些細(xì)致的分析和探討，能夠?yàn)槲磥淼谋荣愄峁└訙?zhǔn)確和公正的判罰依據(jù)。